XII. PRINCIPALES OBSERVACIONES DE LA COMISIÓN

UNIDAD DE SANEAMIENTO Y REGISTRO DE LA PROPIEDAD MUNICIPAL En las exposiciones verbales indicaron lo siguiente: -FALLA EN EL PROCEDIMIENTO FISCALIZADOR DE LA SUB ALCALDÍAS (malos cálculos, fallas de procedimiento), lo que provoca la anulación de obrados en instancia jerárquica. -Procesos heredados inconclusos (expropiaciones y transferencias) desde hace 15 a 20 años. -Dificultades en la coordinación con el Consejo Municipal y la Asamblea, que retrasan trámites por observaciones o archivo de documentos. -Las unidades piden información duplicada (especialmente a saneamiento). -No se ejecutan resoluciones jerárquicas - riesgo de prescripción de sanciones. (Riesgo de daño económico al estado). -Procesos coactivos con sentencia pero de difícil cobro por falta de bienes.(Riesgo de daño económico al estado). -Expropiaciones heredadas por 15–20 años sin pago - posible acumulación de obligaciones y conflictos legales. -PERO NINGÚN DATO DE LO INDICADO ESTÁ EN EL INFORME DIGITAL. -En el informe con CITE: DGAJ-USRPM No 0598/2026 de UNIDAD DE SANEAMIENTO Y REGISTRO DE LA PROPIEDAD MUNICIPAL, se identifican los siguiente problemas: -En el Informe indicado, pág.11 en el cuadro N°5 ÁREA LEGAL USRPM GESTIÓN 2024 – 2026, en la columna de la gestión 2024 (1° y 2° sem) la sumatoria TOTAL correcta sería 611 para el primer semestre y 719 la el segundo semestre. -El informe indicado, en pág. 12, muestra el cuadro N°6 el detalle del Área de Archivo, de la cual la columna PENDIENTES a SANEAR y la fila del TOTAL , no representa el valor asignado de 3.618, siendo que la sumatoria de los trámites pendientes se hace el total de 5618 (incluyendo los catastro 1949 predios) se debe solicitar urgentemente el detalle. -Los trámites aperturados en la UNIDAD DE SANEAMIENTO Y REGISTRO DE LA PROPIEDAD MUNICIPAL hasta la gestión 2026, suman el total de 12 407, de los cuales informaron que quedan pendientes 5.618 a saneamiento, es una carga grande para la gestión entrante, lo cual puede hacer retrasar el trabajo y los objetivos propuestos, -Tampoco se precisa el total del avance en la digitalización de estos documentos. Impacto: -Información incompleta o no confiable -Dificultad para defensa legal del municipio -Falta de planificación estratégica clara. -No se identifican: -Metas Anuales Concretas -Cronogramas de Saneamiento -Priorización Territorial Formal - El informe digital subido al DRIVE y el informe en físico entregado son distintos, sobre todo las tablas ,lo cual genera susceptibilidad respecto a la confiabilidad de la información otorgada, pone en foco de atención la trazabilidad de la documentación y su falta de revisión por las autoridades jerárquicas, también pone en duda, si es que el mencionado informe fue presentado en el plazo establecido conforme la Ley 587. UNIDAD DE ANÁLISIS LEGAL Y NORMATIVO Se ha identificado que : NO INDICAN LA CANTIDAD DE TRÁMITES INGRESADOS Y ATENDIDOS. No adjuntan el detalle de los Procesos en el ÁREA DE ENAJENACIONES (TRANSFERENCIAS) DE PROPIEDAD MUNICIPAL A TÍTULO ONEROSO. No adjuntan el detalle de los procesos del ÁREA DE RECURSOS JERÁRQUICOS. No adjuntan el detalle de los procesos del ÁREA DE TRASPASOS PRESUPUESTARIOS. En el ÁREA de CONTRATOS Y CONVENIOS: No indican el detalle de los contratos y convenios suscritos y/o emitidos desde la gestión 2021 hasta la gestión 2026, Tampoco detallan los Contratos y Convenios que están en curso · No informan sobre la Unidad solicitante y unidad ejecutora de cada instrumento. No se identifican los proyectos y/o convenios y estado de instrumentos de relacionamiento o de cooperación a ser suscritos con instituciones públicas o privadas, nacionales e internacionales, indicando montos y estado de ejecución. No adjuntan el detalle de los procesos del ÁREAS DE EXPROPIACIONES, solo adjuntan el detalle de las expropiaciones concluidas de la gestión 2025 para adelante, NO ADJUNTAN el detalle de las expropiaciones que están en curso. ÁREA DE REVISIÓN Y PROYECCIÓN DE NORMATIVA MUNICIPAL, NO INDICAN LA CANTIDAD DE TRÁMITES ATENDIDOS. SECCIÓN ADMINISTRATIVA FINANCIERA No especifica las contrataciones realizadas desde la gestión 2021 hasta el 2026. No especifica las contrataciones vigentes. No detalla el Presupuesto Asignado y Ejecutado de las gestiones 2021 al 2026. No adjunta lista de los activos fijos. SOLO ADJUNTA LO SIGUIENTE : Reportes SIGEP Gestión 2025 y Gestión 2026 (Ejecución Presupuestaria SIGEP) Cuadro Resumen de Procesos de contratación a consultores Gestión 2025.(Reporte SINCOM) Inventario de almacenes al 30.03.02026. UNIDAD DE PROCESOS JURISDICCIONALES La Dirección de Asuntos Jurídicos subió al DRIVE su informe en fecha 16 de abril, 6 días después de lo que indica la norma 587. El Informe remitido es el único que cuenta con las firmas de los autores del documento, pero no con los sellos de recepción de las autoridades jerárquicas. (podría deberse a que este documento fue puesto a conocimiento del público en general y para evitar falsificaciones, omitieron poner los sellos correspondientes), como no tiene los sellos de recepción, no se tiene conocimiento si es que el informe se remitió en el plazo previsto en el parágrafo IV del Artículo 4 de la Ley 587. La Unidad no cuenta con un control de calidad que supervise el trabajo realizado por los abogados, es necesario que cada 6 meses, se haga una evaluación del trabajo realizado, el control del archivo adecuado de las carpetas, los resultados obtenidos, análisis de casos, revisión de sistemas ROPE, COTROLEG, a todas las unidades jurídicas del GAMLP, su control interno solo se basa en un cuadro mensual de seguimiento de procesos, solicitado a los abogados de las secciones, pero eso no asegura que se esté cumpliendo con el trabajo asignado, siendo que debería controlarse haciendo un contraste con la documentación en físico. En el Cuadro de Acciones Constitucionales en la pág. 9 y 18 hay una inconsistencia, al principio se informa que hay 76 casos, al finalizar indican que hay 73 casos. En el cuadro de “Casos Penales Relevantes”, tienen casillas en blanco , donde se encuentra la fecha de inicio del proceso. Tampoco indican el estado del proceso a diferencia del cuadro “Procesos en contra de los Funcionarios Públicos”. En los casos Penales que están mencionando en la página 47, no mencionan el motivo de que haya 322 casos sin movimiento. En el cuadro de “ Procesos en contra de los Funcionarios Públicos”, tienen casillas en blanco , donde se encuentra la fecha de inicio del proceso. En el cuadro de “Logros Obtenidos”, las casillas delito, fiscal-juzgado, están en blanco en 3 procesos, en la casilla fecha de inicio, hay muchos casos que están sin ese dato. En la tabla “Acciones de libertad”, en la fila 14 no indica el detalle del número de proceso. En la tabla “Acciones de Libertad”, en la columna fiscal - juzgado, hay filas en blanco. En página 34, sobre los casos Civiles, se mencionan los procesos de usucapión, mejor derecho, etc., pero no se proporciona un cuadro resumen, respectos esos procesos, ni el estado de cada uno, solo se adjunta una lista de procesos en el anexo. En el cuadro con el inciso D denominado “Procesos con Especial Relevancia” no indica el estado del proceso o último actuado, el juzgado donde se encuentra, la fecha de inicio del proceso. -No dan detalle respecto a los procesos ganados disgregados por gestiones 2021 al 2026, sólo dan el detalle de la gestión 2025. -La unidad cuenta con 4 personas como personal de apoyo (Franco Gabriel Valle Montecinos, Michelle Delgadillo Guardia, Carmen Borda, Ernesto Enrique Pérez Dávila), pero en ninguna sección del informe (ni en las funciones de la UPJ, ni en la descripción de áreas, ni en los procedimientos internos) se detallan cuáles son sus tareas, responsabilidades o alcance de apoyo. Tampoco se indica si dependen directamente del Jefe de Unidad o de algún abogado en particular, ni si tienen asignadas funciones administrativas, de notificación, archivo, digitalización, etc. -Señalar que la Sección Administrativa Financiera indicó que esta unidad cuenta con 13 personas, pero la unidad informa que tiene en total 15 personas trabajando ahí, en ese sentido se determina que hay una incongruencia respecto a la información otorgada, al entrevistar al jefe de unidad el 24 de abril y consultar al respecto, indico que las dos personas que la SAF no reporto, son personas que están en comisión de otra unidad, lo cual denota que no hay coordinación interna entre unidades, a pesar de que son oficinas dependientes de una misma dirección, lo cual es preocupante considerando que es una de las direcciones mas importantes de la alcaldía y la información que presentaron fue dirigida al público, fue dirigida a la transición, pero la misma al ser incongruente e incompleta, genera un estado de desconfianza en la institución respecto a su administración. En la pág. 35, en el cuadro de Abogados asignados a los casos civiles, se ve que al funcionario Ruddy Mendoza se le asignaron 109 procesos, pero a sus 2 compañeras solo 66 procesos. Se debe aclarar la situación de la funcionaria Wilma Valdez, respecto a sus funciones, considerando que en el informe en pág.47 , indican que tiene 322 casos penales asignados, pero los mismos están sin movimiento, el jefe de unidad indico verbalmente que se le habrían asignado especialmente esos casos a la funcionaria, para que los archive definitivamente, pero hasta la fecha no hay un reporte de avance, considerando que la misma fue contratada el año pasado. Roberto del Granado tiene 219 casos asignados a su persona, en comparación con sus otros compañeros es el que tiene alta carga laboral. Hay incongruencias respecto a los casos reportados, en pág. 18 indican que el abogado Juan Roberto del Granado Mena tiene 103 Procesos Contenciosos y Contenciosos Administrativos, pero en pág. 47 indican que tienen 93 casos, respecto a esa área. En el caso de Luis Vinaya, tiene asignado 363 casos Coactivos Fiscales, se debe analizar la razón de la carga excesiva en la materia (pág.47). Sandra Aliaga y Kate Herrera aparentemente tienen la carga laboral más baja, en contraste con sus compañeros, se debe indagar esta situación.(pág. 35) EN FECHA 23 DE ABRIL DE 2026, SE PROCEDIO A LA REVISIÓN DE LA DOCUMENTACIÓN EN FÍSICO, LA CUAL SE DETALLA A CONTINUACIÓN. CONTENIDO DE INFORMACIÓN FÍSICA Los funcionarios del G.A.M.L.P. entregaron dos archivadores (“palancas”) para su revisión. Primera palanca (Fs. 414): contiene la siguiente documentación: Informe CITE: DGAJ-UPJ N° 179/2026, de fecha 2 de abril de 2026, emitido por la Unidad de Procesos Jurisdiccionales y suscrito por el Jefe de Unidad, Rolando Mollinedo Suxo. Anexos que incluyen listados de procesos penales, civiles, contenciosos, contencioso-administrativos, constitucionales y coactivos. Observación: la numeración de los casos no es legible debido a deficiencias de impresión, específicamente en: procesos civiles (fs. 196–239), contenciosos (fs. 240- 245), contencioso-administrativos (fs. 246), constitucionales (fs. 253–259) y coactivos (fs. 260–270 y 325–384). Informe CITE: DGAJ-UALN N° 57/2026, de fecha 2 de abril de 2026, de la Unidad de Análisis Legal y Normativo, suscrito por el Jefe de Unidad, Abel Yurik Aramayo Acebey. Informe CITE: DGAJ-USRPM N° 0598/2026, de la Unidad de Saneamiento y Registro de la Propiedad Municipal, suscrito por el Jefe de Unidad, Marcelo Ruiz Quintanilla. Observación: Señalar que el informe presentado en físico, varía respecto al informe en digital, en su contenido. Informe de Archivo N° 11, de fecha 7 de marzo de 2026 . Anexo de Archivo. Segunda palanca (Fs. 234): contiene: Informe del Área de Seguimiento Normativo, CITE: DGAJ N° 005/2026, de fecha 6 de abril de 2026. Seis anexos (fs. 229) que incluyen leyes, ordenanzas municipales, decretos, resoluciones y convenios correspondientes a las gestiones 2021 a 2026. Observación: El informe y la documentación de la Sección Administrativa financiera compartida en el DRIVE, no fue proporcionado en físico para su revisión, por los funcionarios del G.A.M.L.P. CONTENIDO DE INFORMACIÓN DIGITAL QR Carpeta: Dirección General de Asuntos Jurídicos La carpeta contenía documentación organizada en subcarpetas, conforme al siguiente detalle: Documentación general: Informe CITE: DGAJ-SN N° 005/2026, emitido por Isora Justiniano Rodríguez, Responsable de Seguimiento Normativo. Informe CITE: DGAJ N° 38/2026, emitido por Amparo Morales Panoso, Directora General de Asuntos Jurídicos. Subcarpetas por unidad: Unidad de Análisis Legal y Normativo (UALN): Informe CITE: DGAJ-UALN N° 57/2026, emitido por el Jefe de Unidad, Abel Yurik Aramayo Acebey. Unidad de Procesos Jurisdiccionales (UPJ): Informe CITE: DGAJ-UPJ N° 179/2026, emitido por el Jefe de Unidad, Rolando Mollinedo Suxo. Sección Administrativa Financiera (SAF): Informe CITE: DGAJ-SAF N° 026/2026, emitido por el Jefe de Unidad, Juan José Calla Yujra. Reportes SIGEP correspondientes a las gestiones 2025 y 2026 (ejecución presupuestaria). Cuadro resumen de procesos de contratación de consultores – Gestión 2025 (reporte SINCOM). Inventario de almacenes al 30/03/2026. Unidad de Saneamiento y Registro de la Propiedad Municipal (USRPM): Informe CITE: DGAJ-USRPM N° 0598/2026, emitido por el Jefe de Unidad, Marcelo Ruiz Quintanilla. Carpeta de Despacho: Contiene los informes de las unidades (USRPM, UPJ, UALN y SAF), el informe de transición de archivo y anexos correspondientes al informe de la UPJ.